NOMBRE DE REPONSES, REPARTITION PAR PARTI ET PAR COMMUNE:
Nous avons reçu 34 réponses
REPARTITION PAR PARTI
Verts 12
Centre et Verts libéraux 9
MCG 4
UDC 2
PS 3
Ensemble à gauche 3
PLR 1
GIG (Genthod) 1
(+ une réponse d’une personne inscrite sur aucune liste)
REPARTITION PAR COMMUNE
Ville de Genève 12
Lancy 5
Chêne-Bougeries 2
Chêne-Bourg 3
Vernier 2
Grand Saconnex 1
Veyrier 1
Bernex 1
Genthod-Bellevue 1
Versoix 2
Onex 1
Carouge 1
Meyrin 1
ELEMENTS RELEVES DANS LES REPONSES AUX QUESTIONS
(Un candidat s’est déclaré incapable de répondre spécifiquement aux questions, tout en fournissant plusieurs remarques générales, qui rejoignent les opinions contenues dans les réponses des autres candidats).
De nombreux éléments se retrouvent dans les réponses à plusieurs questions.
Question 1: Quelle est votre vision pour l’amélioration de l’offre des transports publics dans l’agglomération genevoise?
– Meilleures fréquences, particulièrement en dehors du coeur d’agglomération et de la première couronne, ainsi que le soir et le week-end, offre nocturne
– Développement cohérent du réseau dans l’ensemble de l’agglomération (échelle Grand Genève)
– Développement du réseau dans les zones périphériques et les communes transfrontalières
– Développement de lignes tangentielles
– Amélioration de la vitesse des déplacements (y compris correspondances)
– Amélioration de la vitesse commerciale
– Amélioration des pôles d’échange
– Amélioration de l’accessibilité aux arrêts, en particulier pour les PMR
– Soutien à la vision Rail 2025-2050 de l’Etat, et aux ‘grands projets’ (ligne nouvelle Genève-Lausanne, métro)
– Réfléchir à des projets à échelle de temps différents, il est urgent d’agir, on ne peut pas se contenter de grands et longs projets
– Meilleures correspondances entre divers modes (par ex LEX/trams/bus)
– Sensibilisation et communication en faveur de l’utilisation des TPs pour les déplacements
– Intégration d’autres modes de déplacement: co-voiturage, vélos en libre service
– Intégration tarifaire, par ex. P+R et Unireso
– Remplacement des distributeurs de billets par un système de type EasyRide
– Renforcer les infrastructures facilitant l’intermodalité : parcs-relais, vélostations, correspondances optimisées
– Développement de TPs à la demande, genre TPG Flex, en France voisine, reliés aux gares et arrêts de tram
Question 2: Comment comptez-vous soutenir une politique tarifaire équilibrée qui encourage l’utilisation des transports publics tout en garantissant un financement durable du réseau ?
– Subventions par les pouvoirs publics, en utilisant une hausse des tarifs de stationnement, et le péage urbain
– En plus de la gratuité pour les jeunes (effective), aide lorsqu’ils sortent de la gratuité
– Gratuité pour les seniors, ou : gratuité pour tous les usagers
– Tarification sociale et ciblée, réduction générale des prix des abonnements
– Abonnements attractifs
– Tarifs CFF trop élevés; subventionner l’abonnement demi-tarif
– Trouver des financements complémentaires pour les TPs à l’aide de partenariats publics-privés
– Développer des offres promotionnelles dans les communes
– Contribution des employeurs bénéficiant d’un réseau TP performant pour leurs employés
– Veiller à la maîtrise des coûts et à l’optimisation des ressources
– Eviter toute hausse des tarifs
– Aide et soutien ciblé aux personnes ayant peu de moyens, pour l’acquisition d’un abonnement TPG
– Requestionner le principe de la gratuité complète des TP(G), sur le modèle de Luxembourg
– Article constitutionnel garantissant le financement des TPG, comme c’est le p. ex. cas pour l’Hospice Général
– Collaboration avec la France voisine pour développer des offres tarifaires transfrontalières attractives
– Réfléchir à des combinaisons tarifaires intermodales, par ex. TPs/taxis, location de voitures)
– Simplification et harmonisation tarifaire entre le Canton de Genève et le Grand Genève
– Contribution accrue des employeurs via des abonnements mobilité pour leurs employés
Question 3: Si votre commune possède une gare CFF, quels engagements prenez-vous pour améliorer les correspondances et l’intermodalité entre le Léman Express et les lignes TPG, notamment aux gares et haltes ferroviaires ?
– Meilleure accessibilité aux gares par les bus, et pour les mobilités actives (piétons, vélos), y c. PMR; réduction des distances à parcourir entre les divers modes
– Meilleures fréquences du LEX et des lignes TPG desservant les gares
– Signalétique claire (perçue comme défaillante actuellement), informations en temps réel
– Optimisation des correspondances entre les trains et les trams/bus TPG, entre autres pour les lignes de campagne
– Présence de services à valeur ajoutée, commerces de proximité
– Espaces pour dépose-minute et co-voiturage
– Stationnements sécurisés pour vélos
– Lieux d’attente confortables et sécurisés en gare
Observations spécifiques:
– La marge de manoeuvre des communes est limitée, forte dépendance des CFF
– Demande que la halte de Châtelaine soit réalisée au plus vite
– La ligne de La Plaine doit être reliée à Coppet et à Annemasse
– La liaison par tram entre Chêne et Cornavin doit être rétablie
– Besoin d’une ligne LEX directe Annemasse – Aéroport
– Expertise externe sur l’organisation insatisfaisante des lignes et des arrêts du pôle Gare de Cornavin
– Meyrin doit renforcer l’intégration entre la gare CFF et les autres moyens de transport
– Améliorer l’accès aux 2 gares de Lancy par une meilleure sécurisation de la mobilité douce
Question 4: Êtes-vous favorable à la gare souterraine de Cornavin à 4 voies au lieu de 2 ?
Toutes les réponses à cette question ont été unanimement positives. L’extension de la gare souterraine de Cornavin est projetée à long terme, dans une étape ultérieure de la transformation de la gare.
Question 5: Quelles solutions proposez-vous pour limiter l’impact du trafic motorisé individuel sur les performances des transports publics et pour favoriser leur attractivité dans votre commune ?
– Transports publics en site propre ou voie réservée dans toute la mesure du possible, surtout dans l’hypercentre, et priorités aux feux de circulation
– Meilleure régulation du trafic, restrictions au TIM (aux heures de pointe / dans divers quartiers / limitation du trafic de transit)
– Amélioration de l’accessibilité aux arrêts, particulièrement pour les PMR
– Limitation du stationnement gratuit, augmentation des tarifs de stationnement
– Extension de zones piétonnes aux abords des arrêts
– Promotion de parkings-relais / P+R en France voisine, du covoiturage et de l’auto-partage
– Encourager l’utilisation des TPs par des mesures tarifaires
– Encourager les frontaliers à utiliser les TPs et la MD
– Création de poches de circulation pour les riverains, franchissables par les TPs
– Solutions numériques pour planifier des trajets multi-modaux
– Rendre les arrêts de TPs plus attractifs
– (Spécifique à Versoix:) Améliorer la desserte par TPs des centres commerciaux
Question 6: Comment renforceriez-vous l’attractivité des arrêts des transports publics sur votre commune ?
– Améliorer l’accessibilité et la sécurité d’accès pour les piétons, les PMR, les personnes avec poussettes, bagages etc
– Réduire les distances à parcourir entre lignes et modes de transport aux pôles d’échange et arrêts de correspondance
– Pose d’abris à chaque arrêt, conçus comme îlots de fraîcheur en été (végétalisation de la toiture, films protecteurs contre le soleil) et pourvus de bancs bien dimensionnés
– Eviter les aménagements d’arrêts et de pôles peu clairs et/ou dangereux
– Eviter de devoir traverser une chaussée à fort trafic lors de changements de véhicule
– Présence de supports d’information sur les horaires en temps réel et les correspondances
– Inclure des espaces végétalisés et des supports d’information d’intérêt public
– Attention portée à la sécurité, l’éclairage nocturne, l’esthétique et l’environnement des arrêts
– Présence de commerces de proximité et de services utiles aux principaux pôles d’échange
– A de nombreux arrêts, donner davantage de place pour les passagers et les flux de piètons
Question 7: Que pensez-vous de la limite à 30 km/h et des zones de rencontres à 20 km/h sur les axes empruntés par les transports publics ?
Note: C’est la seule question au sujet de laquelle les opinions varient considérablement,
– Les TPs doivent circuler en site propre ou sur voies réservées et jouir de la priorité aux feux
– Les restrictions de vitesse des TPs doivent être évitées lorsqu’ils ne circulent pas en site propre
– La soumission des TPs aux limitations de vitesse augmenterait leur attractivité tout en réduisant les nuisances sonores et en offrant des espaces plus conviviaux aux piétons et aux cyclistes
– Les gains de sécurité et de fluidité procurés par les limitations sont plus importants que la vitesse
– Des exceptions pour les lignes structurantes pour garantir des temps de parcours compétitifs
– Généralisation du 30 km/h dans l’hypercentre, le centre et les zones d’habitation
– Zones 20 km/h seulement là où le trafic est faible
– Une vitesse moyenne constante est meilleure que des accélérations et freinages fréquents
– Les limitations doivent concerner tous les usagers, par égalité de traitement
– Sur les axes empruntés par des TPs, les mesures de limitation sont à évaluer au cas par cas
– Rechercher un équilibre entre la fluidité et la sécurité